L’annonce de l’expulsion des forces françaises et partenaires occidentaux avait marqué un tournant dans l’histoire récente du Sahel. Les juntes militaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger y voyaient l’occasion de solder définitivement l’héritage colonial. Pourtant, l’arrivée de l’Africa Corps, bras armé de Moscou, soulève aujourd’hui une question cruciale : cette alliance stratégique préserve-t-elle vraiment l’autonomie des États africains, ou n’est-elle qu’un nouveau carcan déguisé en partenariat gagnant-gagnant ?

Une rupture affichée, une dépendance renforcée

Entre 2021 et 2023, les putschs menés par le colonel Assimi Goïta (Mali), le capitaine Ibrahim Traoré (Burkina Faso) et le général Abdourahamane Tiani (Niger) ont été présentés comme l’acte fondateur d’une souveraineté enfin retrouvée. La rhétorique anti-française et anti-occidentale a servi de ciment à cette nouvelle légitimité interne, tandis que la menace djihadiste justifiait le besoin d’un nouveau partenariat sécuritaire.

En septembre 2023, la signature de la charte de défense collective de l’Alliance des États du Sahel (AES) a couronné cette dynamique. Mais derrière le discours triomphant, une réalité moins reluisante se dessine : celle d’une facture bien réelle, payée non plus en euros, mais en influence russe.

Mali : l’Africa Corps à l’épreuve du terrain

C’est au Mali que le coût de cette transition se révèle le plus spectaculaire. Selon des estimations concordantes, Bamako débourse depuis 2021 plus d’un milliard de dollars pour les services de l’Africa Corps, soit une dépense mensuelle avoisinant les 10 millions de dollars. Une somme colossale, qui absorbe une part significative du budget national et grève les investissements dans les secteurs sociaux.

Contrairement à ses voisins, où la présence russe se limite principalement à la formation de troupes locales, les mercenaires de l’Africa Corps interviennent en première ligne au Mali. Cette différence stratégique alourdit encore la facture, tout en créant une dépendance opérationnelle difficile à résorber. Ni les rapports parlementaires ni les audits indépendants n’ont pu identifier de contreparties économiques tangibles, comme des concessions minières, pour compenser cet effort financier. Résultat : la souveraineté malienne se paie cash, sans retour sur investissement visible.

Un bilan sécuritaire mitigé

Malgré un effectif estimé entre 1 000 et 1 500 hommes, l’Africa Corps peine à inverser la tendance. Les revers enregistrés depuis 2024 dans la région de Kidal en sont la preuve la plus tangible. Les rebelles ont reconquis des localités стратегически важные comme Tessalit, Anéfis ou Aguelhok, tandis que l’influence de l’État malien se réduit comme une peau de chagrin à Gao et Ber. Les zones rurales, jadis sous contrôle, échappent désormais à l’autorité centrale, au point que certains observateurs évoquent l’urgence d’une « négociation politique globale » pour éviter l’effondrement définitif.

Cette situation soulève un paradoxe : comment des régimes qui revendiquent une autonomie retrouvée peuvent-ils se permettre une telle perte de contrôle territorial ? Le soutien russe, aussi coûteux soit-il, ne suffit manifestement pas à combler le vide laissé par le retrait occidental.

Entre souveraineté symbolique et réalité opérationnelle

Les analystes distinguent désormais deux formes de souveraineté : une « souveraineté de façade », politique et discursive, qui permet aux juntes de rejeter les exigences occidentales, et une autonomie réelle, qui reste désespérément hors de portée. Si les États du Sahel ont diversifié leurs fournisseurs d’armes (Turquie, Iran, Chine), l’externalisation des combats à des forces étrangères les place dans une position de vulnérabilité similaire à celle qu’ils condamnaient autrefois.

Selon des chercheurs de la revue International Politics and Society, ce schéma pourrait conduire à une transformation progressive des pays sahéliens en « protectorats de facto » sous influence russe. Une analyse corroborée par l’International Crisis Group (ICG), qui souligne que la dépendance militaire envers Moscou ne fait que remplacer une tutelle par une autre.

Le Sahel face au miroir de l’histoire

Cette dynamique n’est pas sans rappeler les interventions étrangères observées durant la guerre froide, notamment en Angola ou en Éthiopie, où le soutien soviétique a longtemps masqué l’absence d’autonomie locale. Lorsque ce soutien s’est tari, les failles structurelles de ces pays sont devenues criantes. Aujourd’hui, le Sahel pourrait bien connaître le même scénario : une indépendance proclamée, mais une dépendance réelle maintenue, voire aggravée.

La question n’est donc plus de savoir si les juntes du Sahel parviendront à se libérer de l’influence occidentale, mais si elles pourront un jour se passer d’une autre tutelle. Car une chose est sûre : la facture de cette alliance n’est pas seulement financière. Elle est aussi, et surtout, stratégique et humaine.

Par Ousmane Sanou — Journaliste