Togo : l’influence étrangère s’immisce dans la sécurité nationale
Au nord du Togo, une rivalité stratégique, discrète mais intense, semble se dessiner. Des sources sécuritaires concordantes indiquent que plus de 300 membres du Corps africain russe, successeur de Wagner sous une nouvelle forme, seraient déployés ou actifs dans le pays. En parallèle, la Turquie renforcerait sa présence sécuritaire, notamment via des entités liées à la société militaire privée SADAT.
Si ces informations se confirment, elles révèleraient un tournant dans la doctrine sécuritaire togolaise : le pays ne se limiterait plus à des collaborations ponctuelles, mais deviendrait un terrain de rivalité entre puissances étrangères.
Moscou et Ankara présentent leur engagement comme une aide à la lutte antiterroriste et à la stabilisation du nord. Toutefois, au-delà du discours sécuritaire, se joue une autre partie : celle de l’influence. Accès aux décideurs, contrats, renseignement, coopération militaire, équipements, formation et positionnement stratégique sont autant d’atouts convoités dans une région où les puissances cherchent à ancrer leur présence.
La question ne se limite donc pas à savoir qui protège le Togo, mais aussi à déterminer qui y gagne en influence, à quel prix, et avec quelles garanties pour les citoyens.
Une armée nationale reléguée au second plan ?
La multiplication des acteurs étrangers soulève une interrogation centrale : quelle place reste-t-il pour les Forces armées togolaises ?
Le Togo dispose pourtant d’une armée structurée, de cadres expérimentés et de soldats formés dans divers instituts militaires à l’étranger. Le recours croissant à des partenaires extérieurs ne peut donc pas être justifié par une prétendue incapacité des forces nationales.
Il convient plutôt de s’interroger sur les choix politiques qui sous-tendent cette stratégie.
Lorsqu’un État confie une part grandissante de ses missions sécuritaires à des acteurs étrangers, il risque de créer une dépendance qui s’étend bien au-delà du domaine militaire. Le fournisseur d’équipements devient incontournable. Celui qui partage le renseignement obtient un accès privilégié aux centres de décision. Celui qui forme les unités peut orienter les doctrines opérationnelles.
À terme, la souveraineté ne se mesure plus uniquement à l’importance des forces armées, mais à la capacité de l’État à définir seul sa politique de défense.
C’est précisément là que le débat togolais devient préoccupant.
La question n’est pas de savoir si le Togo doit coopérer avec la Russie, la Turquie, la France ou d’autres partenaires. Un État souverain peut multiplier les alliances si elles servent son intérêt national. Le véritable enjeu réside dans la transparence, le contrôle démocratique et l’équilibre entre ces partenariats.
Quels contrats ont été signés ? Quelle est leur durée ? Quel est leur coût pour le contribuable ? Quels pouvoirs sont délégués aux personnels étrangers ? Sous quelle chaîne de commandement opèrent-ils ? Quelle juridiction s’applique en cas d’incident ? Qui supervise leurs opérations ?
Ces questions sont d’autant plus cruciales lorsque des sociétés militaires privées interviennent dans des zones où la population civile est directement exposée.
Les risques d’une sécurité de plus en plus externalisée
L’externalisation de la sécurité présente un danger supplémentaire : elle peut, à terme, affaiblir les institutions nationales qu’elle prétend renforcer.
Une puissance étrangère peut fournir rapidement des hommes, du matériel ou des capacités spécifiques. Mais elle ne saurait remplacer durablement une stratégie de défense nationale.
Si les investissements dans l’armée togolaise, le renseignement national, la formation des officiers, la surveillance des frontières et le développement des zones vulnérables ne suivent pas, le recours aux partenaires extérieurs risque de devenir structurel.
Le Togo pourrait alors s’enfermer dans un cercle vicieux : plus il dépend de capacités étrangères, plus il lui devient difficile de bâtir ses propres capacités ; plus ses capacités nationales sont faibles, plus il doit se tourner vers l’extérieur.
Cette situation serait paradoxale pour un pays qui revendique la défense de sa souveraineté.
JNIM comme justification : une menace à évaluer avec précision
La menace terroriste dans le nord du Togo est réelle et ne doit pas être sous-estimée. Les groupes armés du Sahel ont prouvé leur capacité à tirer parti des frontières poreuses, des zones rurales fragiles et des frustrations économiques.
Cependant, la lutte contre le terrorisme ne doit pas devenir un prétexte pour justifier n’importe quelle politique sécuritaire.
Cet argument mérite d’autant plus d’examen que la présence du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM) sur le sol togolais doit être distinguée de son influence ou de ses capacités régionales. Une menace transfrontalière n’implique pas nécessairement qu’une présence militaire étrangère permanente soit l’unique réponse.
Une politique sécuritaire rigoureuse devrait combiner renseignement, surveillance des frontières, coopération régionale, professionnalisation des forces nationales, développement économique des zones marginalisées et protection des populations.
Une frontière gardée par des armes, mais entourée de pauvreté, de chômage et d’abandon de l’administration, reste fondamentalement vulnérable.
La question financière que le pouvoir ne peut plus éluder
L’un des angles morts du débat demeure financier.
Les partenariats militaires étrangers ont un coût. Salaires, équipements, logistique, infrastructures, contrats de sécurité, maintenance, transport et assistance technique représentent des sommes considérables.
Or, lorsqu’il s’agit de sécurité nationale, ces dépenses sont souvent entourées d’une opacité particulière.
C’est pourquoi le contrôle parlementaire et citoyen devient essentiel.
Les Togolais ont le droit de savoir comment les fonds publics sont utilisés. Ils doivent aussi pouvoir demander si chaque dépense sécuritaire correspond réellement à une amélioration de leur sécurité quotidienne.
Un dispositif militaire sophistiqué ne peut être considéré comme une réussite si les populations continuent de manquer d’accès aux soins, à l’eau potable, à l’éducation, aux infrastructures et aux opportunités économiques.
Pendant que les puissances négocient, les Togolais attendent
C’est ici que le contraste devient le plus frappant.
Pendant que le pouvoir consolide ses relations avec différentes puissances, les préoccupations quotidiennes des Togolais restent bien plus concrètes : pouvoir d’achat, emploi, coût des produits essentiels, accès aux soins, qualité de l’éducation, logement, eau potable, électricité et perspectives pour la jeunesse.
La question sociale ne disparaît pas parce que la menace sécuritaire existe.
Au contraire, l’expérience de nombreux pays montre que la pauvreté, la marginalisation territoriale et la faiblesse des services publics peuvent créer un terreau favorable à l’instabilité.
Investir dans les populations du nord ne relève donc pas uniquement de la politique sociale. C’est aussi une politique de sécurité.
Un jeune sans emploi, vivant dans une zone où l’État est peu présent, représente une vulnérabilité stratégique bien plus significative qu’une simple ligne budgétaire.
Le débat démocratique étouffé par la logique sécuritaire
À cette question sécuritaire s’ajoute une autre inquiétude : celle de l’évolution politique du pays.
Depuis plusieurs années, les critiques portant sur l’espace démocratique togolais, les restrictions des mobilisations et les tensions autour des réformes institutionnelles alimentent le sentiment d’un système politique de plus en plus verrouillé.
Le changement constitutionnel et la nouvelle architecture institutionnelle ont notamment suscité un débat intense sur la concentration du pouvoir et sur la place réelle du suffrage populaire dans le fonctionnement des institutions.
Dans ce contexte, la montée en puissance de l’appareil sécuritaire appelle une vigilance particulière.
Une démocratie ne peut pas être durablement gouvernée par la seule logique sécuritaire. Lorsque toute contestation est susceptible d’être assimilée à une menace contre la stabilité, le pouvoir finit par confondre opposition politique et danger sécuritaire.
C’est précisément ce glissement qu’il faut éviter.
Une armée forte pour défendre le pays, pas pour protéger un système
Le rôle d’une armée nationale est fondamental : défendre l’intégrité territoriale, protéger les citoyens et préserver la souveraineté du pays.
Elle ne devrait pas devenir l’instrument privilégié de la préservation d’un système politique.
La distinction est essentielle.
Une armée qui protège l’État protège les institutions de la République. Une force utilisée prioritairement pour protéger un pouvoir politique protège un régime.
Le danger, pour le Togo, serait que les deux fonctions finissent par se confondre.
L’arrivée d’acteurs étrangers dans le dispositif sécuritaire ne résout pas cette question. Elle peut même la compliquer si la priorité devient la protection du pouvoir plutôt que la construction d’une architecture nationale de défense soumise à des mécanismes de contrôle.
Le Togo ne doit pas devenir le terrain de jeu des puissances
Le Togo occupe une position géographique stratégique dans le golfe de Guinée et constitue une porte d’entrée vers l’Afrique de l’Ouest. Cette position explique naturellement l’intérêt que lui portent différentes puissances.
Mais l’intérêt stratégique des autres États ne doit pas devenir la boussole de la politique nationale togolaise.
Le pays doit pouvoir coopérer avec plusieurs partenaires sans devenir dépendant d’aucun.
Il doit pouvoir acheter des équipements sans renoncer à son autonomie décisionnelle. Il doit pouvoir recevoir une formation étrangère sans marginaliser ses propres cadres. Il doit pouvoir combattre le terrorisme sans faire de la sécurité une justification permanente de l’opacité.
Et surtout, il doit pouvoir répondre à ses partenaires étrangers tout en répondant d’abord à ses citoyens.
L’urgence est aussi politique, sociale et économique
La véritable menace pour le Togo ne se résume pas à l’éventuelle progression de groupes armés.
Elle réside également dans le risque de construire un État où l’appareil sécuritaire se renforce plus rapidement que les institutions démocratiques, où les dépenses militaires échappent au débat public et où les partenariats étrangers prennent le pas sur les capacités nationales.
À quoi sert une coopération militaire coûteuse si le citoyen ne se sent pas davantage protégé ?
À quoi sert une diplomatie active avec plusieurs puissances si les préoccupations quotidiennes de la population restent sans réponse ?
À quoi sert la stabilité politique si elle se construit au prix d’un rétrécissement durable de l’espace démocratique ?
Le pouvoir togolais se trouve face à un choix stratégique.
Il peut continuer à multiplier les partenariats sécuritaires, à jouer les rivalités entre puissances et à renforcer progressivement l’appareil de sécurité.
Ou il peut investir davantage dans une véritable souveraineté nationale : une armée professionnelle et autonome, des institutions contrôlées démocratiquement, des contrats transparents, une justice crédible et, surtout, un développement économique capable de réduire les vulnérabilités qui nourrissent l’instabilité.
Le problème n’est donc pas que la Russie soit présente, que la Turquie s’intéresse au Togo ou que d’autres partenaires occidentaux continuent de coopérer avec Lomé.
Le problème commence lorsque la politique étrangère et sécuritaire devient une fin en soi, pendant que les urgences du peuple deviennent une variable secondaire.
À force de privilégier les équilibres géopolitiques, le pouvoir risque de perdre de vue l’essentiel : la souveraineté d’un pays ne se mesure pas au nombre de puissances étrangères qui se disputent son territoire, mais à la capacité de ses institutions à servir ses citoyens.
Et si le Togo devient progressivement un terrain de compétition entre Moscou, Ankara et d’autres capitales, la question que les Togolais sont en droit de poser est simple : qui protège réellement le pays, et qui protège réellement le pouvoir ?
