Quand la date du scrutin devient une source d’incertitude nationale

La possibilité d’un report des élections initialement prévues le 6 décembre remet en cause l’engagement phare de la junte bissau-guinéenne : celui de restituer le pouvoir aux civils après le coup d’État de novembre 2025. Pour saisir toute la portée de cette annonce, il est nécessaire de se pencher sur la crise électorale qui a précédé l’intervention militaire, puis d’analyser les promesses formulées par les autorités de transition et les réserves qu’elles inspirent. Car au-delà des manœuvres politiques, ce sont les Bissau-Guinéens qui pourraient en subir les conséquences directes : précarité économique, libertés restreintes et horizon personnel bouché.

Une présidentielle disputée, suivie d’un putsch militaire

Tout a basculé après l’élection présidentielle de novembre 2025. Au moment où la Commission électorale nationale poursuivait le décompte des voix, le président sortant Umaro Sissoco Embaló et le candidat de l’opposition Fernando Dias da Costa se sont déclarés vainqueurs chacun de leur côté. Le 25 novembre, l’armée a pris le contrôle du pays, mettant un terme brutal au processus électoral. Les militaires ont justifié leur action par la nécessité d’empêcher une déstabilisation et de déjouer un complot, des allégations qui n’ont jamais été confirmées par une source indépendante.

Le coup de force a fait voler en éclats le scrutin avant même que les résultats définitifs ne soient proclamés. D’après le Centre d’études stratégiques de l’Afrique, les bulletins ont été détruits par la suite et des responsables de l’opposition incarcérés. Une question fondamentale demeure donc sans réponse : qui avait réellement gagné l’élection interrompue par les militaires ? Cette incertitude pèse lourdement sur la confiance des citoyens à l’égard de leurs institutions.

La transition et sa promesse d’un retour à un pouvoir civil

La junte a présenté son intervention comme un moyen de rétablir la stabilité. Elle a ensuite instauré une transition placée sous la direction du général Horta N’Tam et promis de rendre le pays à un régime civil grâce à l’organisation d’élections présidentielle et législatives.

En janvier 2026, les autorités de transition ont fixé ces élections au 6 décembre 2026. Le décret présidentiel affirmait que les conditions d’un scrutin crédible étaient réunies et stipulait que le chef de la junte ne serait pas candidat. Pourtant, dès cette déclaration, plusieurs obstacles à la crédibilité du processus étaient déjà identifiables : des figures de l’opposition se trouvaient en prison ou en exil, et la révision de la Constitution par l’organe législatif de transition soulevait des doutes sur sa légalité.

Une réforme constitutionnelle qui divise profondément

La transition a également entrepris de refondre les institutions. Le référendum constitutionnel d’août 2026 avait pour objet de substituer au système semi-présidentiel un régime présidentiel, avec une concentration accrue du pouvoir entre les mains du chef de l’État. Le projet prévoyait aussi de ramener le nombre de parlementaires de 102 à 65 et celui des districts de 29 à 12.

Les autorités ont présenté ces modifications comme un gage de stabilité institutionnelle. Mais l’opposition, en particulier le PAIGC, y a vu un processus susceptible de renforcer l’exécutif et de pérenniser l’emprise de la junte. Des partis et des organisations de la société civile ont boycotté le référendum. La nouvelle Constitution a donc mis en lumière une contradiction : la transition promet des élections, mais les règles du jeu politique sont redéfinies par des institutions issues du pouvoir militaire. Pour les citoyens, cette réforme pourrait se traduire par une concentration du pouvoir sans contrepoids réels, avec des répercussions durables sur leurs droits et libertés.

Un calendrier électoral de plus en plus fragile

À mesure que le scrutin approche, sa tenue le 6 décembre paraît de moins en moins assurée. La Commission électorale estime que les conditions techniques ne seront pas remplies à temps, et le Premier ministre affirme que les partis ne sont pas prêts à participer à un vote fiable. Un report ferait donc peser une menace directe sur l’échéance censée justifier la durée de la transition.

Les autorités peuvent mettre en avant les contraintes organisationnelles pour expliquer un décalage. Mais pour une partie de l’opposition et des observateurs, un report prolongerait aussi le contrôle militaire sur le processus politique. La question dépasse donc la simple date du vote : elle touche à la capacité des partis à faire campagne librement, à l’accès aux médias, à la sécurité des candidats et des électeurs, ainsi qu’à la neutralité des forces de l’ordre. Autant d’éléments qui conditionnent la possibilité pour les Bissau-Guinéens de choisir leurs dirigeants sans pression.

La crédibilité se jugera sur les actes, pas sur les promesses

L’engagement de revenir à un ordre civil ne pourra pas être évalué à la seule lumière d’un calendrier officiel. Il dépendra de garanties concrètes : laisser l’opposition participer, clarifier le sort des responsables emprisonnés ou exilés, préserver la liberté d’expression et veiller à ce que les institutions électorales puissent travailler sans pression militaire.

Un scrutin organisé dans un climat de peur ou d’exclusion risquerait de prolonger la crise plutôt que de la résoudre. À l’inverse, un processus inclusif, fondé sur des règles acceptées par les principaux acteurs et un calendrier respecté, pourrait ouvrir la voie à une sortie de transition. En Guinée-Bissau, l’enjeu est désormais de savoir si la promesse faite après le coup d’État se traduira par un véritable transfert de pouvoir ou restera un engagement sans échéance certaine. Pour les citoyens, l’impact est immédiat : un report électoral signifierait une prolongation de l’incertitude, des restrictions persistantes et un avenir politique toujours aussi flou.

Par Ousmane Sanou — Journaliste / Rédacteur